A bíróságon elhangzottak azok az állítások, miszerint a Meta szándékosan függővé tette egy egész generáció gyermekeit a Facebookon és az Instagramon, miközben kedden megkezdődött a közösségi médiaplatform eddigi legnagyobb jogi eljárása.

A kaliforniai Oaklandban egy esküdtszék a következő hat hétben áttekinti majd az egyes amerikai államok vezető ügyvédeinek és a közösségi média vállalat jogi képviselőinek állításait, amelyek a tárgyalás megnyitásakor egymást cáfolták.

Egy kaliforniai ügyvéd azt állította, hogy a Meta megállapította, „több millió” 11 és 12 éves gyermek használja az Instagramot, és „alig tett valamit azért, hogy távol tartsa őket a platformtól”.

A Meta képviselője szerint alig több mint 100 000 ilyen felhasználót találtak, és azt is állította, hogy a közösségi média-függőség nem létezik.

Miután az állami ügyvéd kijelentette, hogy a Meta tudta, hogy platformjai káros hatással vannak a tizenévesek mentális egészségére, a Meta képviselői azt állították, hogy figyelmen kívül hagyják, hány tizenévesnek voltak jó tapasztalatai.

A per egy 2023-ban 29 amerikai állam – köztük Kalifornia és New York – által benyújtott keresetből ered, amelyben a gyermekekre vonatkozó szövetségi és állami adatvédelmi törvények számos megsértését állítják.

Az államok nemcsak milliárd dollárokat követelnek a Metától, hanem azt is követelik, hogy a Meta hajtson végre változtatásokat az Instagramon és a Facebookon, többek között a „lájkolások” számlálásának és a végtelen görgetésnek a megszüntetését.

A tárgyalás kedden szóváltással és tényekkel kezdődött.

Paul Schmidt, a Meta vezető ügyvédje a tárgyaláson, közvetlenül kitért arra a belső kutatási jelentésre, amelyet Megan O’Neill, Kalifornia vezető ügyvédje, beépített az államok nyitóbeszédébe.

Az a Meta-dokumentum, amelyet O’Neill bemutatott az esküdtszéknek, megállapította, hogy „minden ötödik tinédzser szerint az Instagram miatt rosszabbul érzi magát”.

Schmidt így szólt: „Ez elég rosszul hangzik.”

„Mi más szerepel még a dokumentumban?” – folytatta Schmidt. „Hogy a tizenévesek 41%-a azt mondta, hogy attól jobban érzi magát, és további 41% szerint nem volt hatása.”

Schmidt arra is törekedett, hogy megcáfolja az államok érvelését, miszerint a Meta nemcsak hogy nem akadályozta meg a 13 év alatti felhasználókat platformjainak használatában, hanem szándékosan „ráhúzta” a tizenéveseket és a gyermekeket a Facebookra és az Instagramra, illetve hogy ezeket a szolgáltatásokat úgy tervezték, hogy függőséget okozzanak.

Ami azt illeti, hogy a Meta képes-e ellenőrizni platformján minden felhasználó életkorát, Schmidt azzal érvelt, hogy éppen azok az adatvédelmi törvények, amelyek megsértésével a Meta-t vádolják ebben az ügyben, megakadályozzák abban, hogy elmentse és felhasználja azokat az adatokat, amelyekre szüksége lenne a kiskorú felhasználók hatékony nyomon követéséhez.

A függőség kérdésében Schmidt azt az érvet hozta fel, amelyet a Meta már más, ebben az évben folyó peres eljárásokban is hangoztatott: a közösségi média-függőség nem létezik.

„Vitathatatlan, hogy a Meta elismerte: az embereknek nehézségeik vannak – vagy lehetnek – a közösségi média használatával, és eszközöket dolgozott ki ennek kezelésére” – mondta Schmidt.

Ugyanakkor rámutatott Mark Zuckerberg vezérigazgató és Adam Mosseri, az Instagram vezetője korábbi kijelentéseire, miszerint nemcsak a Facebookot és az Instagramot nem úgy tervezték, hogy függőséget okozzanak, hanem a tudományos kutatások eddig még nem támasztották alá azt az elképzelést, hogy a közösségi média iránti függőség lehetséges lenne.

O’Neill nyitó érvelése úgy tűnt, hogy ellentmond Schmidt érvelésének.

Erősen támaszkodott a Meta által az ügyben rendelkezésre bocsátott több millió dokumentumban található információkra, beleértve a belső kutatásokat, az alkalmazottak e-mailjeit és a csevegési naplókat, egészen Zuckerbergig bezárólag.

Az egyik ilyen belső kutatás a fiatalokról és az Instagramról a következőket állapította meg: „A tizenévesek használatukról olyan narratívát alkotnak, mint a függők.”

Egy másik tanulmányban, amelyre O’Neill felhívta a zsűri figyelmét, a Meta megállapította, hogy „az eltöltött idő növelésére tervezett termékjellemzők eleve ellentétben állnak a jólléttel, és csorbítják az emberek azon képességét, hogy olyan tevékenységekre összpontosítsanak, amelyek hozzáadott értéket jelentenek az életükben”.

Annak ellenére, hogy a Meta tisztában volt a lehetséges negatív hatásokkal, O’Neill azzal érvelt, hogy a Meta a fiatalokat célozta meg a Facebook és az Instagram felhasználóiként, és minden tőle telhetőt megtett, hogy „biztosítsa a közvéleményt arról, hogy platformjai biztonságosak a gyerekek számára”.

A Meta üzleti modellje a következőképpen foglalható össze: „Csábítsd el a felhasználókat; tartsd meg őket, ameddig csak lehet; gyűjtsd be az adataikat; és nyilvános nyilatkozataid során rejtsd el az igazságot a nyilvánosság elől” – mondta.

Elmondta, hogy a tárgyalás során világossá válik majd, hogy a Meta platformjairól nyilvánosan elmondottak és a belső kutatások eredményei között nagy eltérés van.

„A Meta azt állította, hogy a biztonságot a profit elé helyezi, de eltitkolta azt a valóságot, hogy amikor döntést kellett hozni, újra és újra a profit győzött.”