Elon Musk X/Twittere beperel egy csoport reklámozót és nagyvállalatot, azzal vádolva őket, hogy jogtalanul vállalták az oldal “bojkottálását”.

Az Unilever és a Mars élelmiszeripari óriáscégek, a CVS Health magánegészségügyi vállalat és az Orsted megújuló energiával foglalkozó cég – valamint a World Federation of Advertisers (WFA) nevű kereskedelmi szövetség – ellen nyújtott be keresetet egy texasi bíróságon.

Az X azt állítja, hogy “több milliárd dollár” bevételtől fosztották meg.

Jogi szakértők szerint az ügy valószínűleg nem lesz sikeres, mivel a vállalatok közötti összejátszást vagy megállapodást nehéz lesz bizonyítani.

A per a 2022-es időszakra vonatkozik, közvetlenül azután, hogy Musk úr megvásárolta az X-et, akkor még Twitter néven, amikor a reklámbevételek zuhantak.

Egyes vállalatok óvakodtak a platformon való hirdetéstől, mivel felmerült az az aggodalom, hogy az új tulajdonos nem veszi elég komolyan a káros online tartalmak eltávolítását.

Az azt követő évben, hogy Musk úr megvásárolta a korábbi Twittert, a hirdetési bevételek több mint felére zuhantak.

X vezérigazgatója Linda Yaccarino azt mondta: “Az embereknek fáj, ha az ötletek piaca beszűkül. Egyetlen kis csoport sem monopolizálhatja azt, ami pénzzé válik.”

Azt mondta, hogy az állítólagos “bojkott” veszélyezteti a vállalat “képességét a jövőbeni gyarapodásra”.

Musk úr tweetelt: “2 évig próbáltunk kedvesek lenni, és csak üres szavakat kaptunk. Most háború van.”

A WFA és a vádlott cégek nem válaszoltak a megkeresésekre.

Jogi szakértők szerint az ügy valószínűleg nem lesz sikeres.

“Általános szabályként a politikai indíttatású bojkott nem minősül trösztellenes jogsértésnek. Ez az első alkotmánymódosítás értelmében védett szólás” – mondta Bill Baer, aki Barack Obama korábbi amerikai elnök alatt az Igazságügyi Minisztérium trösztellenes osztályának főügyészhelyettese volt.

Christine Bartholomew, trösztellenes szakértő, a buffalói egyetem jogi karának professzora szerint az X-nek be kell bizonyítania, hogy “tényleges bojkott-megállapodás jött létre az egyes hirdetők között”, amit szerinte “nem kis akadály” lenne bizonyítani.

Még ha az ügy sikerrel is jár, a közösségi oldal nem kényszerítheti a cégeket arra, hogy reklámfelületet vásároljanak a platformon.

Az X meg nem határozott kártérítést és bírósági végzést kér a reklámköltések visszatartására irányuló további összeesküvési törekvések ellen.

Keresetében az X azt állítja, hogy a vádlott cégek tisztességtelenül visszatartották a kiadásokat, mivel a WFA Global Alliance for Responsible Media (Garm) nevű kezdeményezése által meghatározott biztonsági előírásokat követték.

A Garm kimondott célja, hogy “segítse az iparágat a digitális médiaplatformokon megjelenő illegális vagy káros tartalmak és azok hirdetéseken keresztül történő pénzzé tételének kihívásával szemben”.

Az X azt állítja, hogy ezzel a vállalatok saját gazdasági önérdekükkel ellentétesen cselekedtek a platform elleni összeesküvés keretében, amely sértette az amerikai trösztellenes, azaz versenyjogot.

Rebecca Haw Allensworth, a Vanderbilt Egyetem professzora szerint a bojkott “valójában az X politikájáról és a márkáiról próbált nyilatkozni”.

“Ezt védi az első alkotmánymódosítás” – mondta.

Az X a perben azt állította, hogy olyan márkabiztonsági szabványokat alkalmazott, amelyek összehasonlíthatóak a versenytársakéval, és “megfelelnek vagy meghaladják” a Garm által meghatározottakat.

Azt is mondta, hogy az X “kevésbé hatékony versenytárssá” vált a digitális reklámok értékesítésében.

A jobboldali influencerek által kedvelt Rumble videómegosztó cég kedden hasonló állításokat fogalmazott meg egy külön perben a Hirdetők Világszövetsége ellen.