Ahogy ebben a hónapban a lángok Los Angeles nagy részén tomboltak, úgy tomboltak az álhírek is.

A közösségi médiában vad összeesküvéseket hirdettek a tűzzel kapcsolatban, a felhasználók félrevezető videókat osztottak meg, és ártatlan embereket azonosítottak fosztogatóként.

Ez éles megvilágításba helyezte a közösségi média korát sújtó kérdést: mi a legjobb módja a potenciálisan gyújtó hatású félretájékoztatás szikráinak megfékezésének és helyreigazításának?

Ennek a vitának a középpontjában Mark Zuckerberg, a Meta vezérigazgatója állt.

Röviddel a január 6-i, 2021-es Capitoliumi zavargások után, amelyeket az amerikai elnökválasztás manipulálására vonatkozó hamis állítások tápláltak, Zuckerberg úr tanúvallomást tett a Kongresszus előtt. A milliárdos a Meta “iparágvezető tényellenőrző programjával” dicsekedett.

Kiemelte, hogy 80 “független, harmadik féltől származó tényellenőrzőre” támaszkodik, hogy megfékezze a Facebookon és az Instagramon megjelenő félretájékoztatást.

Négy évvel később, ez a rendszer már nem olyan, amivel dicsekedni lehetne.

“A tényellenőrzők egyszerűen túlságosan politikailag elfogultak, és több bizalmat romboltak le, mint amennyit létrehoztak, különösen az USA-ban.” Zuckerberg úr januárban azt mondta.

Helyükre valami egészen más kerülne, mondta: egy olyan rendszer, amelyet az X “közösségi jegyzetek“, ahol nem szakértők, hanem felhasználók döntenek a pontosságról.

Sok szakértő és tényellenőrző megkérdőjelezte Zuckerberg úr indítékait.

“Mark Zuckerberg egyértelműen a következő kormányzatnak és Elon Musknak kedveskedett” – mondta Alexios Mantzarlis, a Cornell Tech Security, Trust and Safety Initiative igazgatója a BBC-nek.

Mantzarlis úr mélyen bírálja a tényellenőrzők elbocsátásáról szóló döntést is.

De sok szakértőhöz hasonlóan ő is felvet egy másik érvet, amely talán elveszett a kritikák tűzviharában, amellyel a Meta szembesül: hogy elvileg a közösségi jegyzetekhez hasonló rendszerek is részei lehetnek a félretájékoztatás elleni megoldásnak.

Egy Elon-Musk tulajdonában lévő platform által inspirált tényellenőrző rendszer elfogadása mindig is felháborodást váltott ki. A világ leggazdagabb emberét rendszeresen azzal vádolják, hogy X-fiókját félretájékoztatás és összeesküvés-elméletek terjesztésére használja.

De a rendszer már az ő tulajdonlása előtt is létezett.

A “Birdwatch”, ahogy akkoriban nevezték, 2021-ben indult, és az önkéntesek által írt és szerkesztett Wikipédiából merített ihletet.

A Wikipédiához hasonlóan a közösségi jegyzetek is a nem fizetett közreműködőkre támaszkodnak a téves információk kijavításában.

A hozzájárulók a hamis vagy félrevezető bejegyzések alá helyesbítő jegyzeteket írnak, és idővel egyes felhasználók kiérdemlik, hogy megírhassák azokat. A platform szerint a hozzájárulóknak ez a csoportja jelenleg közel egymillió főt számlál.

Mantzarlis úr – aki egykor maga is vezetett egy “tömeges” tényellenőrzési projektet – azzal érvel, hogy az ilyen típusú rendszer potenciálisan lehetővé teszi a platformok számára, hogy “több tényellenőrzést, több hozzájárulást kapjanak, gyorsabban”.

A közösségi jegyzetek típusú rendszerek egyik fő vonzereje a skálázhatóságuk: ahogy egy platform felhasználói bázisa növekszik, úgy nő az önkéntes közreműködők száma is (ha sikerül meggyőzni őket a részvételről).

Az X szerint a közösségi jegyzetek naponta több száz tényellenőrzést végeznek.

Ezzel szemben a Facebook szakértő tényellenőrzői kevesebb, mint 10-et tudnak naponta, javasolja egy cikk. Jonathan Stray, a UC Berkeley Center for Human-Compatible AI munkatársa és Eve Sneider újságíró..

És egy tanulmány szerint a közösségi jegyzetek jó minőségű tényellenőrzést biztosíthatnak: a Coviddal kapcsolatos 205 jegyzet elemzése szerint 98%-ban pontosak voltak.

Egy félrevezető poszthoz csatolt megjegyzés organikusan is több mint felére csökkentheti a vírusos terjedését, állítja az X, és kutatás szerint 80%-kal növelik annak az esélyét, hogy az eredeti posztoló törli a tweetet.

Keith Coleman, aki az X közösségi jegyzeteit felügyeli, azzal érvel, hogy a Meta egy alkalmasabb tényellenőrző programra vált.

“A közösségi jegyzetek már most is sokkal szélesebb körű tartalmat fednek le, mint a korábbi rendszerek” – mondta nekem.

“Ezt ritkán említik. Olyan történeteket látok, amelyekben az áll, hogy ‘a Meta befejezi a tényellenőrző programot'” – mondta.

“De szerintem a valódi történet az, hogy ‘A Meta a meglévő tényellenőrző programot olyan megközelítéssel váltja fel, amely több tartalom lefedésére képes, gyorsabban reagál, és a politikai spektrumban megbíznak benne’.”

De természetesen Zuckerberg úr nem egyszerűen azt mondta, hogy a közösségi jegyzetek jobb rendszer – aktívan bírálta a tényellenőrzőket, “elfogultsággal” vádolva őket.

Ezzel visszhangozta az amerikai konzervatívok körében régóta élő meggyőződést, miszerint a Big Tech cenzúrázza a nézeteiket.

Mások azzal érvelnek, hogy a tényellenőrzés elkerülhetetlenül cenzúrázza az ellentmondásos nézeteket.

Silkie Carlo, a Big Brother Watch nevű brit polgárjogi csoport igazgatója – amely kampányt folytatott az állítólagos cenzúra ellen a David Davis parlamenti képviselő by YouTube – a BBC-nek elmondta, hogy a Big Tech elfogultságára vonatkozó vádak a politikai spektrum minden részéből érkeztek.

A platformok által végzett központi tényellenőrzés azzal a kockázattal jár, hogy “megfojtja az ellentmondásos tartalmakról szóló értékes tudósításokat” – mondta a BBC-nek -, és arra készteti a felhasználókat, hogy tévesen azt higgyék, hogy az összes általuk olvasott poszt az “ellenőrzött igazság”.

Baybars Orsek, a Logically Facts ügyvezető igazgatója, aki tényellenőrzési szolgáltatásokat nyújt a Meta számára az Egyesült Királyságban, azt állítja, hogy a hivatásos tényellenőrzők a legveszélyesebb félretájékoztatást és a legveszélyesebb tényeket tudják megcélozni. azonosítani a kialakulóban lévő “káros narratívákat”..

A közösség által irányított rendszerek önmagukban nem rendelkeznek a “következetességgel, objektivitással és szakértelemmel” a legkárosabb félretájékoztatás kezeléséhez – írta.

A hivatásos tényellenőrzők, valamint számos szakértő és kutató, határozottan vitatják az elfogultságra vonatkozó állításokat. Egyesek szerint a tényellenőrzők egyszerűen elvesztették sok konzervatív bizalmát.

Mantzarlis úr szerint ezt a bizalmat szándékosan aláásták.

“A tényellenőrzők kezdtek az igazság döntőbíróivá válni olyan lényeges módon, ami felzaklatta a politikailag motivált pártosokat és a hatalmon lévőket, és hirtelen fegyveres támadások érték őket” – mondta.

A megoldás, amellyel az X megpróbálja fenntartani a közösségi jegyzetek politikai spektrumon átívelő bizalmát, az, hogy a folyamat egy kulcsfontosságú részét kiveszi az emberi kezekből, és helyette egy algoritmusra támaszkodik.

Az algoritmus segítségével választják ki, hogy mely jegyzetek jelenjenek meg, és azt is biztosítják, hogy azokat a felhasználók széles köre hasznosnak találja.

Nagyon leegyszerűsítve, X szerint ez a “áthidaló” algoritmus olyan javasolt jegyzeteket választ ki, amelyeket olyan önkéntesek is hasznosnak ítélnek, akik normális esetben nem értenének egyet egymással.

Az eredmény, állítása szerint, az, hogy a jegyzeteket a politikai spektrum egészében pozitívan ítélik meg. Az X szerint ezt rendszeres belső teszteléssel is megerősítik. Néhány független kutatás szintén alátámasztja ezt a nézetet.

Meta szerint a közösségi jegyzetek rendszer megköveteli a különböző nézőpontú emberek közötti egyetértést, hogy megakadályozza az elfogult értékelések kialakulását, “ahogyan az X-en is teszik”.

De ezt a széles körű elfogadást magasra kell tenni.

A kutatások szerint a javasolt közösségi jegyzetek több mint 90%-át soha nem használják fel.

Ez azt jelenti, hogy a pontos jegyzetek kihasználatlanul maradhatnak.

X szerint azonban a több jegyzet megjelenítése aláásná azt a célt, hogy csak olyan jegyzeteket jelenítsenek meg, amelyeket a legtöbb felhasználó hasznosnak talál, és ez csökkentené a rendszerbe vetett bizalmat.

A tényellenőrök eltűnése után is több ezer moderátort foglalkoztat majd a Meta, akik naponta több millió olyan tartalmat távolítanak el, mint például a grafikus erőszak és a gyermekek szexuális kizsákmányolása, amelyek megszegik a platform szabályait.

A Meta azonban lazít a szabályokon néhány politikailag megosztó téma, például a nemek és a bevándorlás kapcsán.

Mark Zuckerberg elismerte, hogy a cenzúra kockázatának csökkentését célzó változtatások azt jelentik, hogy a “kevesebb rossz dolgot fog elkapni”.

Egyes szakértők szerint ez volt a Meta bejelentésének legaggasztóbb aspektusa.

A Meta Felügyeleti Testületének társelnöke a BBC-nek elmondta. hogy “hatalmas problémák” voltak azzal, amit Zuckerberg úr tett.

Mi történik innentől kezdve?

A Meta félretájékoztatással kapcsolatos új terveinek részletei kevéssé ismertek. Egyes szakértők szerint a közösségi jegyzetrendszerek elvileg hasznosak lehetnek, de sokan úgy vélik, hogy nem helyettesíthetik a tényellenőrzőket.

A közösségi jegyzetek “alapvetően legitim megközelítés”, írja a Tom Stafford professzor a Sheffieldi Egyetemről, de a platformoknak még mindig szükségük van professzionális tényellenőrzőkre is, úgy véli.

“A tömeges forrásszerzés hasznos eleme lehet a [an] információs moderációs rendszernek, de nem szabad, hogy ez legyen az egyetlen összetevője.”