A Disney visszavonta azt az állítását, hogy egy férfi nem perelhette be a felesége halála miatt, mert a Disney+ ingyenes kipróbálásakor aláírta a feltételeket.

Jeffrey Piccolo jogtalan haláleset miatt indított pert a Disney és egy étterem tulajdonosai ellen, miután felesége 2023-ban a floridai Disney Worldben elfogyasztott ételt követően súlyos allergiás reakcióban meghalt.

A Disney azzal érvelt, hogy az ügyet inkább választottbíróság elé kellene vinni, mert a Disney+ streaming szolgáltatásának – amelyre Piccolo úr 2019-ben rövid időre feliratkozott – feltételei között szerepel egy záradék.

A visszhangot követően azonban úgy döntött, hogy az ügyet most már bíróságon lehet tárgyalni.

“Úgy gondoljuk, hogy ez a helyzet érzékeny megközelítést igényel, hogy felgyorsítsuk a megoldást a család számára, akik ilyen fájdalmas veszteséget éltek át” – mondta a Disney Josh D’Amaro a BBC-nek adott nyilatkozatában.

“Ezért úgy döntöttünk, hogy lemondunk a választottbírósági eljárásról, és az ügyet bírósági úton folytatjuk le”.

Piccolo úr ügyvédjei azt mondták: “A Disney-hez hasonló vállalatoknak az esküdtszéki perek elkerülésére tett kísérleteit szkeptikusan kell szemlélni”, hozzátéve, hogy Mr Piccolo “továbbra is igazságot fog szolgáltatni szeretett felesége érdekében a bíróságon”.

“Azt is reméli, hogy ezek a közelmúltbeli események felhívták a figyelmet az ételallergiában szenvedő emberek millióira, minden korosztályból és minden társadalmi rétegből” – mondták az ügyvédei.

A választottbíráskodás során a vitát egy semleges harmadik fél felügyeli. Ez azoknak kedvez, akik el akarják kerülni a hosszadalmas tárgyalást, de azt jelenti, hogy a bizonyítékok nem kerülnek az esküdtszék elé.

Jamie Cartwright, a Charles Russell Speechlys ügyvédi iroda partnere szerint a Disney meggondolását a “kedvezőtlen hírverés” motiválta, amelyet az eredeti megközelítés kiváltott.

“Azzal, hogy megpróbálta a követelést bizalmas keretek közé szorítani, ami nagyon gyenge alapokon nyugodott, csak azt érte el, hogy éppen azt a nyilvánosságot és figyelmet keltette, amit valószínűleg el akart kerülni” – mondta a BBC-nek.

Piccolo úr és felesége, Dr. Kanokporn Tangsuan a Raglan Roadban, egy ír témájú pubban étkezett, amely a Disney Springs területén, Orlandóban található, de egy független cég által üzemeltetett kocsmában.

Azt állítja, hogy az étterem nem fordított kellő figyelmet felesége súlyos tejtermék- és mogyoróallergiájára, annak ellenére, hogy többször is szóltak neki erről.

A nő még aznap meghalt a kórházban.

A jogi beadvány szerint halálát az orvosszakértő “a szervezetében lévő magas tej- és diófélék szintje miatt kialakult anafilaxia következtében” állapította meg.

Piccolo úr 50 000 dollárt (38 400 font) meghaladó összegre perli a Disney-t, emellett egyéb kártérítésre is igényt tart a szenvedés, a jövedelemkiesés, valamint az orvosi és jogi költségek miatt.

A Disney azzal érvelt, hogy nem volt befolyása az étterem vezetésére és üzemeltetésére.

Piccolo úr ügyvédei azt mondták, hogy a Disney érvelése, miszerint a pert nem kellene a bíróságon tárgyalni, “a szürreális határát súrolja”.

Nem tudni, hogy a Disney sikeres lett volna-e, ha a bíró dönt a választottbírósági keresetéről.

A Disney azzal érvelt, hogy az ügy jogi körülményei egyediek.

Jogi szakértők azonban azt mondták a BBC-nek, hogy “a szerződési jog határait feszegetik”.

“A Disney érvelése, miszerint egy termékre vonatkozó szerződési feltételeik elfogadása kiterjed az adott céggel való minden interakcióra, újszerű és potenciálisan messzemenő” – mondta Ernest Aduwa, a Stokoe Partnership Solicitors partnere, aki nem vesz részt az eljárásban.

Eközben Jibreel Tramboo, a Church Court Chambers ügyvédje szerint a Disney+ perben szereplő feltételek “gyenge érv a Disney számára, amire hivatkozhat”.

A Disney azt mondja, hogy folyamatban van a bírósághoz benyújtott beadványa, hogy visszavonja a választottbírósági eljárásra való felhívását.

Graham Fraser kiegészítő tudósítása