A mesterséges intelligencia (AI) eszközei jelentősen jobbak lettek a jogi kérdések megválaszolásában, de még mindig nem tudják megismételni még egy kezdő ügyvéd kompetenciáját sem – derül ki egy új kutatásból.

A nagy brit ügyvédi iroda, a Linklaters, a chatbotok tesztelése 50 “viszonylag nehéz” kérdéssel az angol jogról.

Arra a következtetésre jutott, hogy az OpenAI 2019-ben megjelent GPT 2 “reménytelen” volt, de a 2024 decemberében megjelent o1 modellje lényegesen jobban teljesített.

A Linklaters szerint ez azt mutatja, hogy az eszközök “eljutottak abba a szakaszba, ahol hasznosak lehetnek” a valós jogi munkában – de csak szakértő emberi felügyelet mellett.

A jogászok – sok más szakmához hasonlóan – jelenleg is küzdenek azzal, hogy a mesterséges intelligencia közelmúltbeli gyors fejlődésének milyen hatása lesz, és hogy azt fenyegetésnek vagy lehetőségnek kell-e tekinteni.

A Hill Dickinson nemzetközi ügyvédi iroda nemrégiben blokkolta az általános hozzáférést több mesterséges intelligencia eszközhöz, miután “jelentősen megnövekedett használatot” tapasztalt a munkatársai körében.

Heves nemzetközi vita folyik arról is, hogy mennyire kockázatos a mesterséges intelligencia, és mennyire kell szigorúan szabályozni.

A múlt héten az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság megtagadták a mesterséges intelligenciáról szóló nemzetközi megállapodás aláírásátJD Vance, az Egyesült Államok alelnöke bírálta az európai országokat, amiért a biztonságot helyezik előtérbe az innovációval szemben.

Ez volt a második alkalom, hogy a Linklaters lefuttatta a LinksAI benchmark tesztjeit, az eredeti gyakorlatra 2023 októberében került sor.

Az első futás során az OpenAI GPT 2, 3 és 4 tesztelését a Google Bard mellett végezték el.

A vizsga most kibővült az OpenAI o1-ével és a Google Gemini 2.0-jával, amely szintén 2024 végén jelent meg.

A DeepSeek R1-esét – a látszólag olcsó kínai modellt – nem vonták be. amely megdöbbentette a világot. a múlt hónapban – vagy bármely más, nem amerikai mesterséges intelligencia eszközt.

A teszt során olyan típusú kérdéseket tettek fel, amelyekhez egy kétéves tapasztalattal rendelkező “hozzáértő középszintű jogász” tanácsára lenne szükség.

Az újabb modellek “jelentős javulást” mutattak elődeikhez képest, mondta a Linklaters, de még mindig a képzett ügyvéd szintje alatt teljesítettek.

Még a legfejlettebb eszközök is hibáztak, fontos információkat hagytak ki és idézeteket találtak ki – bár kevesebbet, mint a korábbi modellek.

Az eszközök “kezdenek olyan szinten teljesíteni, hogy segíthetnek a jogi kutatásban” – mondta Linklaters, példaként említve az első vázlatok elkészítését vagy a válaszok ellenőrzését.

Ugyanakkor azt mondta, hogy “veszélyeket” rejt a használatuk, ha az ügyvédek “még nem rendelkeznek jó elképzeléssel a válaszról”.

Hozzátette, hogy az elmúlt években elért “hihetetlen” fejlődés ellenére továbbra is kérdéses, hogy ez a jövőben megismétlődik-e, vagy hogy vannak-e “eredendő korlátok” abban, amit a mesterséges intelligencia eszközei tudnak.

Mindenesetre az ügyfélkapcsolatok mindig is kulcsfontosságú részét fogják képezni az ügyvédi tevékenységnek, így még a mesterséges intelligencia eszközeinek jövőbeli fejlődése sem fogja szükségszerűen megszüntetni a “jogi szolgáltatások nyújtásának húsbavágó részét”.