Egyre gyakoribb üzenet a weboldalak részéről: böngésszen ingyen – ha engedélyezi, hogy nyomon kövessük az adatait és személyre szabott hirdetésekkel célozzuk meg -, ha nem, adjon át némi pénzt.

A modell “hozzájárulás vagy fizetés” néven ismert, és bár egyre gyakoribbá válik, továbbra is kérdéses, hogy etikus-e, vagy akár legális.

Az Egyesült Királyság adatvédelmi szabályozó hatósága, az Információügyi Biztos Hivatala (ICO) elindított egy konzultációt a gyakorlatról – az eredményekről még ebben az évben jelentést fog tenni.

“Az adatvédelmi törvény elvileg nem tiltja az olyan üzleti modelleket, amelyek a “hozzájárulás vagy fizetés” elvét alkalmazzák” – áll az ICO honlapján.

De ez így folytatódik: “Azonban minden szervezetnek, amely ilyen modellt fontolgat, gondosan ügyelnie kell arra, hogy a hozzájárulást… szabadon és teljes körű tájékoztatással adták meg, valamint hogy az károsodás nélkül visszavonható legyen”.

Több egymással versengő igényről van szó.

A szabályozó hatóságok, mint például az ICO, biztosítani akarják, hogy az emberek a lehető legnagyobb mértékben maguk dönthessenek arról, hogy mi történik a személyes adataikkal.

A weboldalak eközben óvatosak az online reklámok változó homokjában – és félnek attól, hogy bevételeket veszítenek az online világ feltörekvő részei, például az influencerek miatt.

“Alapvetően az üzleti tevékenységhez való jog és a magánélethez való jog közötti vitáról van szó” – mondja Philippa Donn, a DPN Associates tanácsadó cég partnere, aki adatvédelmi kérdésekben ad tanácsokat.

Az internetes üzleti modellek megértésének van egy általános módja: “Ha ingyen kapod, akkor te vagy a termék.”

Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy a weboldalak ingyen adják a tartalmukat, cserébe pedig te táplálod őket a személyes adataiddal.

Ezt követően eladják ezeket az adatokat, hogy személyre szabottabb – és számukra jövedelmezőbb – hirdetéseket tudjanak rád irányítani.

2018 óta azonban veszély fenyegeti ezt a modellt: az Egyesült Királyságban a weboldalaknak kifejezett hozzájárulást kell kérniük a cookie-k és hasonló nyomkövető technológiák használatához.

Mindenki megismerte már a felugró ablakot, amikor meglátogat egy webhelyet, és arra kéri, hogy “fogadjon el minden” vagy utasítsa el a nem lényeges sütiket.

A webhelyek számára az a probléma, hogy ha elutasítod a nyomon követést, kevesebb információt gyűjtenek, ami azt jelenti, hogy a hirdetők kevesebbet fizetnek nekik, mert kevésbé biztosak abban, hogy a hirdetéseik mennyire jól irányítottak.

Itt jön a képbe a “beleegyezés vagy fizet” – ez a weboldalak kísérlete arra, hogy pótolják a pénzt, amit elveszítenek, ha nemet mondasz az adataid gyűjtésére és eladására.

Az egyik iparág, amelyet ez különösen érint, a nyomtatott sajtó, amelyet nagyrészt hirdetésekből és online fizetős falakból finanszíroznak.

Az online hirdetők azonban máshová – közösségi médiaoldalakra, influencerekre és márkaalkukra – költötték a pénzüket, így fekete lyuk keletkezett az újságok költségvetésében.

Az olyan újságok, mint a MailOnline, a The Sun, a The Independent és a The Times a közelmúltban mind bevezették a “hozzájárulás vagy fizet” modellt.

“Ez alapvetően azt jelenti, hogy ‘Választási lehetőséget adunk az embereknek. Vagy fizetnek, és reklámmentesen hozzáférhetnek a cikkeinkhez, vagy nyomon követik őket, vagy elsétálhatnak, és nem olvassák el” – mondja Philippa Donn.

Az ICO és mások által vizsgált kérdés az, hogy ez egy tisztességes választás-e?

A szabadon adott beleegyezés gondolatának “nagyon magasra kell tennie a lécet” – mondja Eva Lu, a Stephenson Harwood ügyvédi iroda munkatársa.

Lu asszony szerint a kérdés az, hogy a felhasználó “valóban szabadon dönthet-e arról, hogy a szervezet hogyan használja fel személyes adatait”.

Ez azt jelenti, hogy a modell engedélyezése vagy elutasítása eseti alapon dőlhet el.

Figyelembe lehet venni azt az összeget, amelyet a felhasználóknak a magánélet védelméért fizetniük kell.

Egy másik figyelembe vett tényező a vállalat mérete és az, hogy van-e alternatív lehetőség a felhasználók számára.

“Ha nem tud elolvasni egy bizonyos cikket, akkor lehet, hogy egyszerűen úgy dönt, hogy nem olvassa el, és máshol olvashat róla” – mondja Lu asszony.

De más iparágak, például a film- és tévé streaming esetében “sokkal nehezebb lehet ezt igazolni” – teszi hozzá.

“A felhasználó szemszögéből nézve, ha meg akarok nézni egy filmet vagy egy tévéműsort, és az csak az adott streaming szolgáltatáson vagy platformon érhető el, akkor lehet, hogy máshol nem áll rendelkezésre az alternatíva”.”

A kérdést már tesztelték a közösségi médiában az EU-ban, ahol a Meta az Instagramon és a Facebookon “fizet vagy beleegyezik” politikát vezetett be.

E modell szerint a Facebook és az Instagram továbbra is nyomon követi az Ön viselkedését az alkalmazásukon, hogy az ajánlóalogrammait táplálhassa.

De ezeket az adatokat nem használják fel arra, hogy hirdetéseket célozzanak meg Önnek.

Az EU-ban általában véve a technológiai óriások, mint például a Meta, a szabályozás tekintetében magasabb követelményeket támasztanak a kisebb vállalatokkal szemben.

Júliusban az Európai Bizottság tájékoztatta a Meta hogy az előzetes megállapítások szerint a “pay or consent” modellje ellentétes az uniós joggal.

A Metának most joga van felülvizsgálni az EU által összegyűjtött bizonyítékokat, és védekezni.

A Meta azt állítja, hogy a jogszabályoknak megfelelően jár el, és “az előfizetés mint a reklámozás alternatívája számos iparágban jól bevált üzleti modell”.

A vállalat jelenleg tárgyalásokat folytat az ICO-val, az Egyesült Királyság adatfelügyeleti hatóságával a modell jövőbeni bevezetéséről az Egyesült Királyságban.

A vállalat szóvivője szerint “konstruktívan együttműködnek”, és a jövőben több információt fognak megosztani. Egyelőre nem született döntés.