Egy házaspárnak, akiknek életüket megváltoztató sérülései maradtak, miután az Uberrel balesetet szenvedtek, azt mondták, hogy nem perelhetik be a céget, mert az alkalmazás használatakor elfogadták a feltételeket.

Az amerikai New Jersey-ből származó Georgia és John McGinty-t egy olyan záradék köti, amely szerint nem vihetik az ügyet esküdtszék elé a bíróságon.

Az állami bírák úgy ítélték meg, hogy többször is rákattintottak az alkalmazáson a “megerősítés” gombra, amikor megkérdezték tőlük, hogy elfogadják-e az Uber felhasználási feltételeit.

McGintyék azzal érvelnek, hogy nem értették meg, hogy ezzel elvesztették a jogukat, hogy bepereljék a céget.

A BBC-nek elmondták, hogy legutóbb akkor egyeztek bele a feltételekbe, amikor az akkor 12 éves lányuk elfogadta azokat, mielőtt pizzát rendelt az Uber Eats-en.

“Hogyan is gondolhattam volna távolról is, hogy az alkotmányos jogaim védelméről lemondhatok, ha ételt rendelek?” – mondta Mrs McGinty.

Uber a BBC Newsnak nyilatkozott: “A felhasználási feltételeink világosan kimondják, hogy az ilyen típusú követeléseket választottbírósági eljárásban kell rendezni. Fontos kiemelni, hogy a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felperes maga, nem pedig a lánya, több alkalommal is beleegyezett az Uber felhasználási feltételeibe”.

A választottbíráskodás azt jelenti, hogy a jogvitát nem bírósági úton, hanem egy harmadik fél – jelen esetben az Uber által kijelölt ügyvéd – útján rendezik.

Jogi szakértők szerint ez általában kisebb pénzügyi megegyezéseket eredményez.

Az ügy párhuzamot mutat a Disney azon próbálkozásával, hogy elkerülje a Disney Worldben bekövetkezett haláleset miatti pereskedést – a Disney+ tagság feltételei miatt -. mielőtt a vállalat meggondolta magát..

2022 márciusában Georgia és John McGinty New Jersey-ben egy Uber-járgányon utazott, amikor az balesetet szenvedett, és súlyos sérüléseket szenvedtek.

McGinty asszony sérülései között gerinctörések és a hasfalát ért traumás sérülések is szerepeltek.

“Egy hétig voltam az intenzív osztályon” – mondta a BBC-nek.

“Szörnyű műtét utáni fertőzésem volt, és ez idő alatt majdnem meghaltam, nem tudtam gondoskodni a gyermekemről, aki nem kapcsolódó sérülést szenvedett” – mondta.

Johnnak eltört a szegycsontja és sérüléseket szenvedett a kezén.

“Eltört a csuklóm, eltört a kezem, és van egy acélrúd, amiben körülbelül kilenc tű van. A bal kezemet nem tudom teljes mértékben használni” – mondta.

“Minden nap fájdalmaim vannak.”

Hozzátette, hogy “óriási orvosi adósságot halmoztak fel”, és a jövőben még további orvosi kezelésre van szükségük, beleértve egy esetleges harmadik műtétet is Georgia számára.

A pár megpróbálta beperelni az Ubert a baleset miatt, az amerikai alkotmány hetedik kiegészítésére hivatkozva, amely biztosítja az embereknek az esküdtszéki tárgyaláshoz való jogot.

A technológiai cég azonban azzal érvelt, hogy a pár nem viheti az ügyet esküdtszék elé, mert az Uber egy záradékot tartalmaz. az Uber amerikai felhasználási feltételeiben.

New Jersey legfelsőbb bírósága egyetértett.

“Megállapítjuk, hogy a vizsgált megállapodásban foglalt választottbírósági rendelkezés, amelybe Georgia vagy kiskorú lánya a mobiltelefonja használata közben beleegyezett, érvényes és végrehajtható” – áll az ítéletében.

Az ítélet szerint a gyermek annak ellenére kattintott a gombra, hogy 18 évesnek mondta magát, hogy nem volt az.

A lánya Uber Eats használatára utalva Mrs McGinty azt mondja, nem tudja, hogyan lehet helyes, hogy úgy tekintik, hogy “felhatalmazta a gyermekemet arra, hogy lemondjon a jogainkról, hogy bíróság elé álljunk, ha autóbalesetben megsérülünk”.

“Nem tudom, hogyan juthat valaki erre a következtetésre” – mondta.

A választottbírósági kikötések “nagyon gyakoriak”, különösen nagyvállalatok esetében, mondta Ted Spaulding, egy Georgia államban működő személyi sérüléssel foglalkozó ügyvéd.

A választottbíró “leggyakrabban egy ügyvéd, aki ebből él” – mondta -, aki “bíróként és esküdtként is eljárhat”.

Ők a két fél érveinek mérlegelése után döntenek a végeredményről, és a díjukat gyakran megosztják a két fél között.

Az Egyesült Államokban a választottbírósági kikötések végrehajthatósága államonként eltérő.

A oldalon esetében, A Disney arra használta a feltételeiben szereplő választottbírósági záradékot, hogy azzal érveljen, hogy egy férfi, akinek a felesége a Disney Worldben halt meg, nem perelheti őket bíróság előtt.

Jeffrey Piccolo jogtalan haláleset miatt indított pert a Disney ellen, miután felesége, Dr. Kanokporn Tangsuan 2023-ban a floridai Disney World egyik, harmadik fél által üzemeltetett éttermében bekövetkezett allergiás reakció következtében meghalt.

A Disney szerint Piccolo úr lemondott az esküdtszéki tárgyaláshoz való jogáról, amikor 2019-ben feliratkozott a Disney+ ingyenes próbaverziójára.

A Disney később visszavonta a választottbírósági eljárásra vonatkozó igényét, és az esküdtszéki tárgyalás mellett döntött, miután a média beszámolt a perről.

“Úgy gondoljuk, hogy ez a helyzet érzékeny megközelítést igényel, hogy felgyorsítsuk a megoldást a család számára, akik ilyen fájdalmas veszteséget éltek át” – mondta a Disney vezetője, Josh D’Amaro a BBC-nek egy augusztusi nyilatkozatában.

Spaulding úr szerint: “A törvény érthető módon azt mondja: ‘Nézze, kötelessége tudni, hogy mit ír alá'”, utalva azokra a feltételekre, amelyeket az emberek gyakran elfogadnak, amikor egy terméket vagy szolgáltatást vesznek igénybe.

Szerinte azonban “a hatálynak az ügyleten belül kell lennie, amelybe beleegyezik”.

Georgia és John McGinty szerint az Uber-ügy “teljesen lesújtó” volt a családjuk számára.

Georgia azt mondja, hogy a lányuk, aki most 14 éves, “sok traumát szenvedett el emiatt”.

Volt egy külön fizikai egészségügyi problémája, amin akkoriban keresztülment, és a szülei nehezen tudtak segíteni neki, miközben a saját sérüléseiken mentek keresztül.

“Éveket vettek el az életéből a szüleivel…” – mondja.

“Szerencsére ő is harcos, akárcsak a szülei” – mondja John.

“Akaratlanul is tanítjuk őt a megpróbáltatásokra, az erőre, a családra, az imára és a rugalmasságra.”

Uber a BBC Newsnak nyilatkozott: “A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felperes több alkalommal maga is beleegyezett az Uber felhasználási feltételeibe, beleértve a választottbírósági megállapodást is”.

A vállalat hozzátette: “Elkötelezettek vagyunk a közúti biztonság iránt”.